Ik vind dat het grote geld wordt verkozen boven ethische kwesties. Gokbedrijven, luchtvaartmaatschappijen en fastfoodketens hebben een groot aandeel in sportsponsoring.

De voorbeelden van de vele sportclubs met gokbedrijven op de shirts en McDonald's, dat 30 miljoen euro per jaar zal betalen voor de naamswijziging naar McDonald's Ligue 1 in de Franse voetbalcompetitie, benadrukken de invloed van sponsorbedragen bij het selecteren van sponsors. AZ profileert zich ongetwijfeld liever met een Unicef dan Kansino, maar de afweging tussen geld en maatschappelijk opereren is lastig.

Voor kleine sportclubs is het een onvermijdelijk dilemma: kiezen tussen financiële overleving of de ethisch verantwoorde weg. Echter, een verbintenis met maatschappelijk onverantwoorde organisaties brengt niet alleen reputatieschade met zich mee, maar schaadt ook het vertrouwen en de betrokkenheid van fans en (potentiële) sponsors.

Wanneer sportorganisaties ervoor kiezen onverantwoorde sponsors af te wijzen, ontstaat er een gunfactor. Tegelijkertijd brengt deze keuze financiële uitdagingen met zich mee, maar op lange termijn zal het zich uitbetalen. Frank geeft FC Barcelona als voorbeeld: de club droeg tussen 2005 en 2011 voetbalshirts met ‘Unicef’ als shirtsponsor. FC Barcelona betaalde Unicef, in plaats van andersom. Dit heeft een niet meer weg te denken gunfactor opgebouwd.

Het bewuste besluit om ethisch verantwoorde partnerschappen aan te gaan, zendt een krachtige boodschap naar de gemeenschap en potentiële sponsors. Uiteraard zijn er veel mogelijkheden om voor het grotere geld te gaan, maar het signaal dat je als club afgeeft wanneer je dit niet doet, is van onschatbare waarden en zal deuren openen om nieuwe verantwoorde sponsors binnen te halen.